일미스님 미 애리조나대 교수 임용
일미스님의 결혼식에 갔었다. 그게 벌써 5년 전이구나. 당시 뉴욕 불광사에 잠시 다니면서 이래저래 알게 되었고, 결혼식에 청년회(그때는 ‘청년’이란 이름도 어색하진 않았다)에서 단체로 참석하기로 해서 묻어서 갔다. 그 결혼식은 동네 이름은 기억나지 않으나, 산속에 있는 기도원에서 행해졌다. 요가나 명상을 하는 사람들이 몇주 단위로 retreat를 가는 그런 곳이었다. 그런 만큼 조용하고 깨끗한 환경에 지어진 기도원이었다.
가장 기억에 남는 건, 결혼식 하객들이 돌아가면서 일미스님과 어떻게 인연이 맺어졌으며 그에 대해서 하고 싶은 말을 한 마디씩 하는 순서였다. 나는 별로 할 말이 없었다. 무슨 말을 할만큼 일미스님을 잘 알지 못해서. ㅡㅡ;
같은 학교, 같은 직장, 같은 동네에 사는 사람들이라 해도 결국은 제각각으로 길을 찾아가는 와중에 잠시 마주친 것 뿐이다. 그때 잠시 마주친 일미 스님이 이제 종교학 교수가 되셨다 하니, 그 분은 그 나름의 길로 정진해오신 것을 알겠다. 나는 나대로 우여곡절 끝에 이렇게 살고 있고.
그때 불광사 신도들 사이에서는 일미스님이 결혼하는 것에 대해 말들이 많았다. 조계종이 지배적인 종파인 한국에서 태어나고 자란 사람들에게는 스님이 결혼한다는 걸 받아들이기 힘들었을테니까. 그것도 하나의 교조주의인데 말이다.
만화 ‘맛의 달인’에 보면 스님이 마늘을 먹지 않는 것을 꼬집는 에피소드가 나온다. 스님이 마늘이나 고기를 먹지 않는 이유는 마늘이나 고기가 육욕을 강하게 만들어 수련에 차질을 주기 때문이라는 것이다. ‘맛의 달인’의 주인공 지로는 마늘과 고기가 주는 육욕도 극복하지 못하면서 무슨 수련을 하느냐고 꾸짖는다.
금욕은 많은 종교에서 필수로 요구하는 수련 방법이다. 금욕을 해야 하는 이유에 대해서는 종교마다 설명이 다르다. 그런데, 말과 수레의 순서는 어느덧 바뀌어 어떠한 종교적 성취를 위해 금욕을 한다는 도구로서의 금욕이 아니고 금욕 자체가 목적이 되어버리는 교조주의에 빠지게 되는 종교들이 많다. 불교도 마찬가지. 금욕은 수련의 방편일 뿐인데 하드 코어 교조적 조계종 신도들은 육욕 자체를 부정하고 육욕을 초월한 존재를 신앙의 대상으로 삼고 있다.
육욕이라는 건 인간 존재와 떨어져서 생각하기 힘들다. 많은 사람들의 경우 육욕 자체가 삶을 드라이브하는 원동력이 되고 있기도 하다. 자기가 왜 살아가는가에 대한 답을 궁구하다보면 육욕이나 종족번식의 본능에 대해 답을 해야 하는 시점이 오게 된다. 그걸 정면으로 마주해서 답을 구해야 하는 것이 어떤 깨달음으로 가는 한 발걸음이다.
일미 스님의 결혼 때문에 불광사를 떠난 신도들은 그들의 믿음이란 것이 쉽게 무너져 내릴 수 있는 바스락거리는 종이장 위에 세워져 있다는 걸 모르고 있는 것이었다. 오히려 일미 스님의 결혼은 오랜 전통의 조계종에 진부한 질문을 다시 한 번 던지는 것이었는데 말이다.
잠수 12:49 pm on March 26, 2008 Permalink |
그러니까 애시당초 논쟁이 될 수 없었다. 네이버 백과사전 찾아가며 자신만의 상상속의 철학을 구축해가는 계룡산 도사가 과학자하고 대화를 하려고 하니 될 리가 없지.
예전에 들은 이야기가 생각난다.
대전에 사는 한 프로 바둑 기사가 있었다. 기원에 가서 심심풀이로 아마추어들을 상대해주곤 했는데, 어느날 계룡산에서 10년 동안 바둑만 공부했다며 그 프로기사에게 도전한 사람이 있었다. 프로기사가 호선으로 두자니까 기분 나빠하면서 두 점을 깔라고 했단다. 결과는 계룡산 도사의 완패. 몇 판을 더 두어보니 아마 9급 정도의 초보자 실력이더란다.
다음 날 좀더 나이가 많아 보이는 다른 사람이 오더니 자기가 그 스승이라고 소개를 하더란다. 두 사람이서 계룡산에서 바둑을 10년 동안 가르치고 배웠단다. (둘이서만) 그러면서 프로기사에게 도전했다.
결과는 역시 계룡산 스승의 완패. 그 사람은 아마 8급 정도로 제자랑 삐까삐까한 실력이더란다.
.. 1:49 pm on March 26, 2008 Permalink |
후..
잠수님이야말로
“잘모르는” 사람과 “잘모르는” 라깡에대해 지나치게 경솔하게 까대고 계신건아닌지요..
프링글스 2:13 pm on March 26, 2008 Permalink |
저도 같은 생각입니다.
라깡의 저서 단 한줄도 안 읽어 보고 또는 알지도 못하는 듣보잡이라도 글 흐름을 따라가다 보면 결국 한 ‘아이’의 옹골찬 ‘떼쓰기’라는걸 알 수 있죠. 임상결과도 없고 인정도 못 받았다. 이걸로 게임은 이미 끝난거라고 봅니다.
그래도 게임이 끝나지 않았다고 어거지 부릴려면 임상결과와 학계 인정 이라걸 쫙 보여 주면 됩니다.
끝까지 억지부리면서 라깡의 원천기술 타령 할 때가 아닐텐데 참
ㅋㅋㅋ
잠수 12:09 am on March 27, 2008 Permalink |
../ 제가 라깡을 언제 깠단 말인지요?
저는 네이버 백과사전 정도를 읽고 라깡을 옹호하는 한 “아이”를 까고 있는 겁니다.
좀 있다가 고종석도 깔 겁니다. 인터넷 링크만 찾아지면.
잠수 12:18 am on March 27, 2008 Permalink |
더구나,
(1) 1000명을 상담하고도 인정받는 결과가 없음 v. (2) 400만명을 상담하고도 인정받는 결과가 없음
이 두 가지를 비교하면 (2)번이 훨씬 안 좋은 경우이다. 1000명을 상담하고 인정받는 결과가 없다면 2000명을 시도해보면 혹시나 인정받는 결과가 나올 수도 있다고 가냘픈 희망이나마 가질 수 있지만 400만명을 상담하고도 인정받는 결과가 없다면 이건 뭐 …
근데 네이버 백과사전 애독자는 그걸 갖다 베끼면서도 400만명 상담이라는 “주장”이 라깡에게 더 해롭다는 걸 생각도 못했다는 것이지.
.. 1:35 am on March 27, 2008 Permalink |
1. 잘모르는 라깡을 까고 계신것 맞는데요?
시종일관 인정받는 결과가 없다고 말씀하고 계시지않습니까?
논의의 결과는 뻔하다…고말씀하고 계시지않나요?
sunken cost라는 포스트를 제가 오해한 겁니까?
근데 그사실은 누구한테 들으신거죠?
설마…라깡을 까고있는 소위 ‘과학자’들의 “리플” 만을 보고 그렇게 말씀하시는건가요?
차라리 네이버라도 검색한는게 성실해보이네요…
네이버 백과사전은 적어도 유명백과사전을 돈주고 개제하는것이니까요…
2. 한윤형군이 설마하니 네이버 백과 사전만을 보고 라깡을 옹호한다고 생각하십니까?
물론 그가 라깡 의 원전을 읽었는지는 모르겠지만…
적어도 라깡은 현대 철학계에서 아주 빈번히 인용되고 수 없이 많은 책에서 간접적으로 읽혀집니다. (제가 말하는 책은 님이 말씀하시는 허접한 개론서가아니라 성실한 연구자들의 많은 논문과 본격적 철학 저서를 말합니다.) 물론 그정도를 읽은 후 라깡을 “아주잘”안다고 떠벌리는건 정직하지못한 태도이겠지만…
적어도 (라깡에대해 단한줄도 읽지않은 사람이 떠벌이는 라깡은 무의미하다) 라는 주장에대해서 “어느정도” 반론을 재기할수있다고 보여지네요…
확실한건 아무리 잠수님이 네이버에서 찾아본거정도를 가지고 논쟁에 참여한다는 식으로 폄하하신다한들….이논쟁에 참여한 (님의 표현대로라면) ‘과학자들’보다는 라깡에대해 훨씬 더 잘알거라는 점입니다.
남이 라깡을 잘모른다고 까대기전에…본인이 잘알고 까대는지부터 반성할 일입니다.
.. 1:44 am on March 27, 2008 Permalink |
저는 라깡이 임상의로서 어느정도 성과를 거두었는지 모릅니다.
그리고 그결과와더불어 그의 철학적 위상이 어때야하는지는 간단하게 결론지어질 수없는 문제라고 생각합니다.
요컨데 라깡이나 더구나 한윤형군을 옹호하고자하는 것이 아닙니다.
다만 소위 과학자들(잠수님의 표현을 빌자면)의 비겁하고 비논리적인 논쟁태도에 답답함을 느꼈습니다.
마지막으로 한가지만 묻지요…
라깡이라는 사람에대해서 단순히 ‘별로 들어본적이 없다’라는 이유만으로…
그의 연구성과를 폄하하고 그의 연구는 과학이아니며 나아가 한줄 읽지도않은 그의 철학적 연구는 무의미하다고 결론짓는 태도가 과학자의 태도입니까?
잠수 11:04 am on March 27, 2008 Permalink |
../ 앞으로는 ‘..’이라는 아이디로 댓글 달지 마세요. 바로 지웁니다.
한윤형과 비슷한 주장을 하고 있으니 한윤형의 익명이라는 느낌이 드네요. 그리고 이전에 소위 ‘과학자’들이 한 말을 하나도 제대로 이해하지 못하고 똑같은 말을 반복하고 있군요.
“라깡이라는 사람에대해서 단순히 ‘별로 들어본적이 없다’라는 이유만으로…
그의 연구성과를 폄하하고 그의 연구는 과학이아니며 나아가 한줄 읽지도않은 그의 철학적 연구는 무의미하다고 결론짓는 태도가 과학자의 태도입니까?”
이건 이미 끝난 건데 왜 자꾸 들추어내는지 모르겠군요. 라깡이 임상적으로 의미가 있다는 주장을 한 쪽에서 라깡의 임상이 의미가 있었다는 근거를 대야한다는 건 이미 여러 사람이 말한 거 같은데, 이런 과학적 방법론의 상식에 해당하는 걸 몇 번을 반복해서 말해야 알아먹는다는 말입니까?
술먹자 5:46 am on April 7, 2008 Permalink |
에리히 프롬의 책을 마지막으로 정신 뭐시기하는 책은 읽은적이 없군요 ㅋㅋ
요즘은 이러한 내용을 보면 머리가 아프고 방바닥에 침을 밷을까 두렵기도 합니다.헤헤
잠수 12:01 am on April 8, 2008 Permalink |
말은 안하고 있었지만, 열받고 있던 블로거들이 꽤 되는 듯.
http://extrad.egloos.com/1737726 이 분은 서울대 물리학과 교수인데, 간접적으로 까놨네.